Αριθμός Απόφασης  20.037/2025 

ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΛΚΙΔΑΣ

ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΕΔΡΑ ΙΣΤΙΑΙΑΣ 

(Διαδικασία Μικροδιαφορών) 

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Ευαγγελία Καινούργιου, που ορίστηκε με πράξη της Διευθύνουσας το Πρωτοδικείο Χαλκίδας, με τη σύμπραξη της Γραμματέως Χριστίνα Κουτσοστάθη. 

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 6 Νοεμβρίου 2024, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: 

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Αναστασίας Σιδηροπούλου του Νικολάου 

και της Κωνσταντίνας, κατοίκου Αγίου του Δήμου Ιστιαίας-Αιδηψού Ευβοίας, με ΑΦΜ 052083960, που παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου της Ευσταθίου Παπαστάθη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις κατά το άρθρο 468 ΚΠολΔ ως ισχύει. 

ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: Κωνσταντίνου Γερονικολού του Νικολάου, κατοίκου Ιστιαίας του Δήμου Ιστιαίας Αιδηψού Ευβοίας, οδός Αβάντων 18 με ΑΦΜ 166526962, που παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Ιωάννη Τριμίντζιου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις κατά το άρθρο 468 ΚΠολΔ ως ισχύει. 

Εισάγεται προς συζήτηση η από 29-05-2024 αγωγή της ενάγουσας, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης καταθέσεως δικογράφου 5/30-5-2024, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε και συζητήθηκε. 

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων που παραστάθηκαν στο ακροατήριο ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν. 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ 

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ 

1.Στα άρθρα 542 εδ. α αριθμ. 1 και 543 εδ. α ΑΚ, όπως αυτά αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 44 του Ν. 4967/2022, ΦΕΚ Α' 171/9.9.2022, προβλέπονται τα δικαιώματα αποκατάστασης της ανταπόκρισης (διόρθωσης ή αντικατάστασης του πράγματος με άλλο) και συνιστούν στην ουσία τροποποιημένη μορφή της πρωτογενούς αξίωσης του αγοραστή για αυτούσια και προσήκουσα εκπλήρωση, η οποία όμως υπάγεται στην ειδική ρύθμιση των άρθρων 542 επ. ΑΚ. Στις αξιώσεις για διόρθωση ή αντικατάσταση εφαρμόζονται συμπληρωματικά και οι γενικοί κανόνες για την ανώμαλη εξέλιξη των ενοχών. Συνεπώς, αν ο πωλητής αρνείται αδικαιολόγητα να διορθώσει ή να αντικαταστήσει το πράγμα, περιέρχεται άμεσα σε υπερημερία οφειλέτη ως προς την υποχρέωση διόρθωσης ή αντικατάστασης και ο αγοραστής έχει τα δικαιώματα των άρθρων 340 επ., 374 επ. και 383 επ. ΑΚ, μαζί με τα υπόλοιπα δικαιώματα των άρθρων 542 επ. ΑΚ. Ειδικότερα στην περίπτωση που ο πωλητής, είτε αρνείται αδικαιολόγητα να διορθώσει το ελάττωμα, είτε απέτυχε από υπαιτιότητά του να το διορθώσει (υπαίτια μη ή πλημμελής εκπλήρωση της υποχρέωσης διόρθωσης), ο αγοραστής δικαιούται να επιχειρήσει με δαπάνες του τη διόρθωση και να τις απαιτήσει ως αποζημίωση από τον πωλητή (ΜΠρωτΞάνθης 45/2025 αδημ., Κορνηλάκης, ΕιδΕνοχΔ, 3η εκδ. (2023), σελ. 266-268 και 271-272, με παραπομπή σε Καραμπατζό, ΣΕΑΚ, 540 αρ. 15 και Χελιδόνη, Η αυτοπρόσωπη διόρθωση του ελαττωματικού πράγματος εκ μέρους του αγοραστή, ΕφΑΔ 2008 748 επ.- και Παντελίδου, Άσκηση και ιεράρχηση των δικαιωμάτων του αγοραστή στο νέο δίκαιο της πώλησης (ν. 4967/2022), ΧρίδΔ, Τόμος ΚΔ' (2024), τεύχος 8ο, σ. 562). 

ΙΙ. Η παραβίαση σύμβασης με υπαίτια ζημιογόνο πράξη ή παράλειψη ενός των συμβαλλομένων ή των προστηθέντων από αυτούς, μπορεί, πέραν της αξίωσης από τη σύμβαση, να υποστηρίξει και αξίωση από αδικοπραξία, τότε μόνο όταν η ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη και χωρίς τη συμβατική σχέση θα ήταν παράνομη, ως αντικείμενη στο γενικό καθήκον που επιβάλλεται με το άρθρο 914 Ακ, του να μη ζημιώνει κάποιος άλλον υπαιτίως (ΑΠ 1312/1997, ΑΠ1190/2007, ΑΠ 496/2015, ΑΠ 1115/2015). Στην περίπτωση αυτή πρόκειται για συρροή αξιώσεων από την σύμβαση και την αδικοπραξία. Επί συρροής δε των αξιώσεων, που αποβλέπουν στον ίδιο σκοπό, δηλαδή στην ίδια παροχή, είναι δυνατή η παράλληλη άσκηση φύλλο της υπ' αριθμόν...... .../2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικεί Χαλκίδας-Περιφερειακή Έδρα Ιστιαίας-Διαδικασία Μικροδιαφορών όλων των αξιώσεων, όχι όμως και η ικανοποίηση αυτών, αφού η ικανοποίηση της μιάς έχει ως αποτέλεσμα την απόσβεση της άλλης, εκτός αν με αυτή ζητείται κάτι περισσότερο, οπότε σώζεται μόνο ως προς αυτό (ΑΠ 652/2011, ΑΠ 1703/2013). 

Με την υπό κρίση αγωγή, κατ' εκτίμηση του δικογράφου της, η ενάγουσα εκθέτει ότι με τον εναγόμενο, ο οποίος δραστηριοποιείται στο χώρο της εμπορίας μεταχειρισμένων αυτοκινήτων, κατήρτισαν την 5-9-2023 σύμβαση πωλήσεως ενός ιδιωτικής χρήσης μεταχειρισμένου επιβατικού αυτοκινήτου όπως αναλυτικά περιγράφεται στην υπό κρίση αγωγή αντί τιμήματος 6.800 ευρώ. Ότι αν και κατά την αγορά του αυτοκινήτου ο εναγόμενος την διαβεβαίωσε και της εγγυήθηκε ρητά και κατηγορηματικά ότι αυτό είναι σε άριστη κατάσταση και δεν φέρει καμία ουσιώδη ζημία και δεν έχει κανένα πραγματικό ελάττωμα ή βλάβη, αμέσως μετά την παράδοση του οχήματος, η ίδια διαπίστωσε ότι δεν λειτουργεί το κλιματιστικό του, καθώς και άλλα πραγματικά ελαττώματα του οχήματος, ήτοι ότι κατά τη λειτουργία του πίσω υαλοκαθαριστήρα εισρέουν νερά στο εσωτερικό του αυτοκινήτου λόγω βλάβης στο κάλυμμα του φανού stop, δεν λειτουργούσε κανονικά η ταχύτητα της όπισθεν καθώς και η κάμερα οπισθοπορείας, τα οποία θεώρησε επουσιώδη σε σχέση με το κλιματιστικό. Ότι την επομένη ημέρα της αγοράς ενημέρωσε τον εναγόμενο για το πρόβλημα του κλιματιστικού και αυτός ανέλαβε την επισκευή, ώστε να λειτουργεί σωστά, μεταβαίνοντας σε υποδειχθέν από τον ίδιο συνεργείο, όπου ο αρμόδιος μηχανικός συμπλήρωσε ψυκτικό υγρό στη μηχανή του αυτοκινήτου και τη διαβεβαίωσε ότι το κλιματιστικό του αυτοκινήτου πλέον λειτουργεί. Ότι ωστόσο, η ίδια διαπίστωσε στη συνέχεια ότι το κλιματιστικό εξακολουθούσε να μη λειτουργεί και ζήτησε εκ νέου από τον εναγόμενο την αποκατάστασή του περί τα τέλη Σεπτεμβρίου 2023. Ότι παρά τις επανειλημμένες επισκέψεις της ενάγουσας στο συνεργείο της επιλογής του εναγομένου και τις διαβεβαιώσεις εκ μέρους του μηχανικού, αλλά και του εναγομένου ότι το πρόβλημα θα λυθεί και το κλιματιστικό θα επισκευαστεί, τα προβλήματα εξακολουθούσαν να υπάρχουν, ωστόσο στο τέλος ο εναγόμενος αρνήθηκε την ευθύνη του και δεν αποκατέστησε τις βλάβες. Ότι στη συνέχεια η ενάγουσα με το σύζυγό της αναγκάστηκε να απευθυνθεί στην επίσημη αντιπροσωπεία των αυτοκινήτων εργοστασίου κατασκευής ΚΙΑ στην Εύβοια στις 8 Μαρτίου 2024 και να ζητήσει η ίδια την αποκατάσταση των βλαβών, για τις οποίες δαπάνησε το συνολικό ποσό των 1.735,32 ευρώ, όπως αναλυτικά αναφέρονται κατ' είδος και εργασία στην υπό κρίση αγωγή. Με βάση το ιστορικό αυτό η ενάγουσα ζητεί: 1) να γίνει δεκτή η υπό κρίση αγωγή, 2) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλλει το συνολικό ποσό των τεσσάρων χιλιάδων επτακοσίων τριάντα πέντε ευρώ και τριάντα δύο (4.735,32€) λεπτών, το οποίο αποτελείται από το ποσό των 1.735,32 €, που αντιστοιχεί στο καταβληθέν τίμημα επισκευής του επίδικου οχήματος, όπως αναλυτικά παρατίθεται και από το ποσό των 3.000,00€ για την ηθική βλάβη που προκλήθηκε σ αυτή από την αδικοπρακτική συμπεριφορά του εναγομένου, νομιμοτόκως από της επιδόσεως της υπό κρίση αγωγής και μέχρι πλήρους και ολοσχερούς εξοφλήσεως και 3) να καταδικαστεί ο εναγόμενος στην εν γένει δικαστική της δαπάνη. 

Η αγωγή με αυτό το περιεχόμενο παραδεκτώς και αρμοδίως καθ' ύλη και κατά τόπο φέρεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρ. 14 σε συνδ. με 466 παρ. 1 και 22 ΚΠολΔ) κατά τις ειδικές διατάξεις για τις μικροδιαφορές των άρ. 466 έως και 472 ΚΠολΔ, για το παραδεκτό δε αυτής έχει προσκομισθεί η από 29-05- 2024 έγγραφη ενημέρωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της ενάγουσας προς την εντολέα του για τη δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς με διαμεσολάβηση, κατ' άρ. 3, παρ. 2 Ν4640/2019, ενώ επίσης έχει καταβληθεί και το απαιτούμενο δικαστικό ένσημο (RF 32905101009500689418546 με συνημμένη την απόδειξη πληρωμής). Περαιτέρω η υπό κρίση αγωγή, στην οποία σωρεύεται παραδεκτά και η αξίωση καταβολής χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης που βασίζεται στην αδικοπραξία, κατά τα διαλαμβανόμενα στην υπό στοιχείο (ΙΙ) μείζονα σκέψη της παρούσης, είναι ορισμένη και νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 288, 297, 298, 340 ɛл, 346, 361, 374 ɛл., 383ɛл., 513, 534, 539, 541, 542, 543, 914, 932 ΑΚ, 70, 218 και 179 ΚΠολΔ, όπως οι διατάξεις περί πώλησης ισχύουν μετά το ν. 4967/2022 και εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση. 

Από το σύνολο των προσκομιζόμενων μετ' επικλήσεως αποδεικτικών μέσων, που λαμβάνονται υπ' όψιν για να χρησιμεύσουν είτε αυτοτελώς είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, για μερικά εκ των οποίων γίνεται ειδική μνεία κατωτέρω, χωρίς όμως να παραλειφθεί κάποιο από αυτά για την κρίση του  ... φύλλο της υπ' αριθμόν....... .../2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας-Περιφερειακή Έδρα Ιστιαίας-Διαδικασία Μικροδιαφορών τον Δικαστηρίου και την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, από την υπ' αριθμ. 21/21- 6-2024 ένορκη βεβαίωση του Σάββα Σάββα του Ταξιάρχη και της Κυριακούλας, που ελήφθη ενώπιον της συμβολαιογράφου Ιστιαίας με έδρα στα Λουτρά Αιδηψού Φωτεινής Λαμπρινίδη, χωρίς κλήση του εναγομένου (468 παρ. 2 ΚΠολΔ), περαιτέρω από τα όσα ρητώς ή εμμέσως συνομολογούνται από τους διαδίκους με τα δικόγραφά τους (άρθρα 261 και 352 παρ. 1 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα κατήρτισε με εναγόμενο, ο οποίος δραστηριοποιείται στο χώρο της εμπορίας μεταχειρισμένων αυτοκινήτων, την 5-9-2023 σύμβαση πωλήσεως ενός ιδιωτικής χρήσης μεταχειρισμένου επιβατικού αυτοκινήτου εργοστασίου κατασκευής ΚΙΑ MOTORS CO,τύπου 1GH, εμπορικής ονομασίας PICANTO, χρώματος μαύρου, με αριθμό κυκλοφορίας ΕΗΑ 3748, ημερομηνία πρώτης κυκλοφορίας διεθ. 13/5/2016 και στην Ελλάδα 5/9/2023, αντί τιμήματος 6.800 ευρώ, σύμφωνα με τη σχετική από 5-9-2023 απόδειξη λιανικής πώλησης την οποία εξέδωσε ο εναγόμενος. Αμέσως μετά την παράδοση του αυτοκινήτου, η ενάγουσα διαπίστωσε ότι δεν λειτουργεί το κλιματιστικό του, ότι κατά τη λειτουργία του πίσω υαλοκαθαριστήρα εισρέουν νερά στο εσωτερικό του αυτοκινήτου λόγω βλάβης στο κάλυμμα του φανού stop, ότι δεν λειτουργούσε κανονικά η ταχύτητα της όπισθεν καθώς και η κάμερα οπισθοπορείας. Την επομένη ημέρα της αγοράς ενημέρωσε τον εναγόμενο για το πρόβλημα του κλιματιστικού και αυτός ανέλαβε την επισκευή, ώστε να λειτουργεί σωστά, μεταβαίνοντας την 9-9-2024 σε υποδειχθέν από τον ίδιο συνεργείο του Ιωάννη Κουβλή, όπου ο αρμόδιος μηχανικός συμπλήρωσε ψυκτικό υγρό στη μηχανή του αυτοκινήτου και τη διαβεβαίωσε ότι το κλιματιστικό του αυτοκινήτου πλέον λειτουργεί. Ωστόσο, ο σύζυγος της ενάγουσας Σάββας Σάββας διαπίστωσε λίγες ημέρες αργότερες ότι το κλιματιστικό εξακολουθούσε να μη λειτουργεί με αποτέλεσμα η ενάγουσα να ζητήσει εκ νέου από τον εναγόμενο την αποκατάστασή του, ο οποίος και αποδέχθηκε να το επισκευάσει με δικά του έξοδα. Το αυτοκίνητο μετέβη στο συνεργείο του κ. Κουβλή για δέκα ημέρες αρχικά, επειδή ωστόσο το κλιματιστικό δεν είχε επισκευασθεί, με υποδείξεις του εναγομένου το μετέφερε εκ νέου στο συνεργείο του κ. Κουβλή, όπου κατόπιν εκ νέου ελέγχου του ψυκτικού κυκλώματος διαπιστώθηκε διαρροή, ενώ κατά την εκτίμηση του μηχανικού το πρόβλημα οφειλόταν σε βλάβη του συμπιεστή, το επιδιόρθωσε προσωρινά και ενημέρωσε ότι υπήρχε περίπτωση να χρειαστεί αλλαγή συμπιεστή. Επειδή το πρόβλημα παρέμενε στις 11-11-2023 ο μηχανικός ενημέρωσε το σύζυγο της ενάγουσας ότι θα προχωρούσε σε παραγγελία του συμπιεστή και του τρίτου stop και ότι ο συμπιεστής θα παραδιδόταν σε ένα μήνα. Στις 10-1-2024 κατόπιν ενημέρωσης από τον κ. Κουλή το αυτοκίνητο μεταφέρθηκε εκ νέου στο συνεργείο του όπου και παρέμεινε για μία βδομάδα, οπότε και ενημερώθηκαν ότι ο συμπιεστής δεν ήταν δυνατόν να τοποθετηθεί και ότι θα τον επέστρεφαν προκειμένου να διαμορφωθούν οι οπές στήριξης. Όταν ο κ. Κουβλής παρέλαβε εκ νέου το συμπιεστή και αφού παρέμεινε το αυτοκίνητο δέκα μέρες στο συνεργείο του ενημερώθηκαν εκ νέου ότι ο συμπιεστής δεν μπορούσε πάλι να τοποθετηθεί γιατί «βρίσκει» στη μηχανή και δεν μπορούσε να κάνει κάτι επιπλέον. Στις 26/2/2024 η ενάγουσα ενημέρωσε τον εναγόμενο για την εξέλιξη αυτή σχετικά με τη βλάβη στο κλιματιστικό και την αδυναμία του συνεργείου, που ο ίδιος τους υπέδειξε, να την επιδιορθώσει και ενώ αρχικά τη διαβεβαίωσε ότι θα έβρισκε ο ίδιος λύση, στις 2/3/2024 όπου ο σύζυγος της ενάγουσας μετέβη στο κατάστημα του εναγομένου και τον ενημέρωσε εκ νέου και για τα λοιπά προβλήματα του αυτοκινήτου, αναφέροντάς του ότι ισχύει η εγγύηση του αυτοκινήτου, ο ίδιος του απάντησε ότι αυτή αφορά μόνο τα μηχανικά μέρη του αυτοκινήτου και αρνήθηκε να επισκευάσει τις βλάβες. Στη συνέχεια η ενάγουσα με το σύζυγό της αναγκάστηκε να απευθυνθεί στην επίσημη αντιπροσωπεία των αυτοκινήτων εργοστασίου κατασκευής ΚΙΑ στην Εύβοια στις 8 Μαρτίου 2024 για διενέργεια ελέγχου και προκειμένου να ζητήσει η ίδια την αποκατάσταση των βλαβών. Πιο συγκεκριμένα προέβη σε 1)αντικατάσταση φανού τρίτου stop ποσού 74,61 ευρώ και αντικατάσταση συμπιεστή (κομπρέσορα) AC ποσού 1.075 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24%, ήτοι συνολικά 1.425,52 ευρώ, 2) συμπλήρωση φρέον 50 ευρώ, εργασία τοποθέτησης και επισκευής συμπιεστή (κομπρέσορα) AC ποσού 40 ευρώ, εργασία αντικατάστασης και τοποθέτησης φανού τρίτου stop 15 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24%, ήτοι συνολικά 130,20 ευρώ. Συνολικά η ενάγουσα πλήρωσε και εξόφλησε για τους άνω λόγους το συνολικό ποσό των 1.555,72 ευρώ, όπως απεδείχθη από τις με αριθμό παραστατικού 643/14-05-2024 και 863/14-05-2024 αποδείξεις παροχής υπηρεσιών φύλλο της υπ' αριθμόν ....... .../2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας – Περιφερειακή Έδρα Ιστιαίας-Διαδικασία Μικροδιαφορών και λιανικής πώλησης της ΕΥΒΟΙΑ ΜΟΤΟΡ ΑΕ, τις οποίες προσκομίζει η ενάγουσα. Επιπλέον δε, κατέβαλε το ποσό των 49,60 ευρώ για τη διενέργεια του ελέγχου εκ μέρους της αντιπροσωπείας, ο οποίος έλαβε χώρα στις 8-3-2024 σύμφωνα με την με αριθμό παραστατικού 335/8-3-2014 απόδειξη παροχής υπηρεσιών της ΕΥΒΟΙΑ ΜΟΤΟΡ Α.Ε., την οποία προσκομίζει η ενάγουσα, όπως επίσης και το ποσό των 30,00 ευρώ για την επισκευή της κάμερας οπισθοπορείας, όπως προέκυψε από την από 20/04/2024 προσκομιζόμενη απόδειξη του Γεωργίου Βελισσαρόπουλου, Ηλεκτρολογείο Αυτοκινήτων. Ωστόσο, δεν απεδείχθη επαρκώς το αιτηθέν από την ενάγουσα ποσό των 100,00 ευρώ για έξοδα μετάβασης στη Χαλκίδα. Εν προκειμένω η μη ανταπόκριση του οχήματος στην ανωτέρω σύμβαση πώλησης μεταξύ των διαδίκων υπήρχε κατά την παράδοση του οχήματος από τον εναγόμενο στην ενάγουσα την 05-09-2023, δεδομένου ότι οι ανωτέρω βλάβες εμφανίστηκαν εντός του έτους από την παράδοση του ανωτέρου οχήματος σε αυτή. Επομένως ο εναγόμενος υπέχει ευθύνη για την ανωτέρω έλλειψη ανταπόκρισης του ανωτέρω οχήματος, την οποία η ενάγουσα του γνωστοποίησε επανειλημμένως προφορικά, όπως συνομολογεί και ο ίδιος στο έγγραφο υπόμνημά του. Κατόπιν των ανωτέρω ο εναγόμενος υπέχει ευθύνη για την έλλειψη ανταπόκρισης του οχήματος που πώλησε και παρέδωσε στην ενάγουσα την 05-9-2023, η οποία (έλλειψη) εμφανίστηκε εντός του έτους από την ανωτέρω παράδοση, ήτοι την επόμενη κιόλας ημέρα, την 06η-09-2023 και όφειλε να αποκαταστήσει τις ανωτέρω βλάβες, πλην όμως αυτός αρνήθηκε να προβεί στην επισκευή τους και επομένως κατέστη υπερήμερος ως προς την οφειλόμενη ενέργειά του περί αποκατάστασης της ανωτέρω έλλειψης ανταπόκρισης του οχήματος στην μεταξύ των διαδίκων συναφθείσα σύμβαση πώλησης, κατά τα διαλαμβανόμενα στην υπό στοιχείο (Ι) μείζονα σκέψη της παρούσης. Για τις ανωτέρω βλάβες η ενάγουσα δαπάνησε εν τέλει το συνολικό ποσό των 1.635,32€ (1.555,72+49, 60+30,00), το οποίο οφείλει να της καταβάλλει ο εναγόμενος ως αποζημίωση. Ως προς το αιτούμενο κονδύλι της ηθικής βλάβης, αυτό τυγχάνει απορριπτέο, καθώς δεν αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος γνώριζε για την έλλειψη ανταπόκρισης και την απέκρυψε από την ενάγουσα, απορριπτομένου του ισχυρισμού της ενάγουσας περί αδικοπρακτικής ευθύνης του εναγομένου ως ουσία αβάσιμου. 

Επομένως, πρέπει η υπό κρίση αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή ως προς την ουσία της και να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των χιλίων εξακοσίων τριάντα πέντε ευρώ και τριάντα δύο (1.635,32€) λεπτών, νομιμοτόκως από την επίδοση της υπό κρίση αγωγής μέχρι πλήρους και ολοσχερούς εξοφλήσεως. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, θα συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων, λόγω της ιδιαιτέρως δυσχερούς ερμηνείας των εφαρμοστέων κανόνων δικαίου (αρθρ. 179 ΚΠολΔ). 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων. 

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή. 

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο να καταβάλλει στην ενάγουσα το ποσό των χιλίων εξακοσίων τριάντα πέντε ευρώ και τριάντα δύο (1.635,32€) λεπτών, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. 

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων. 

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στην Ιστιαία στις ......................., σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων. 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ:  ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΚΑΙΝΟΥΡΓΙΟΥ 

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ:  ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΚΟΥΤΣΟΣΤΑΘΗ